Av Arthur S. Poe /14. april 202115. april 2021 Når det gjelder science-fiction-litteratur, er Philip K. Dick absolutt et av de største (om ikke det største) og viktigste navnene du vil møte. Dicks revolusjonerende historier bidro til å forme sjangeren da ekte, hardcore science-fiction fortsatt var en sjanger i utvikling, og takket være dem kan vi nå nyte et stort antall science-fiction-verk. Dicks banebrytende bidrag til sjangeren har absolutt ikke vært forgjeves, ettersom mye moderne science-fiction er basert på hans historier og romaner, enten vi snakker om andre litterære verk, eller tilpasninger av hans opus. Dagens anmeldelse kommer til å fokusere på hans uten tvil mest kjente verk, romanen Drømmer Androider om elektriske sauer? , først utgitt tilbake i 1968.
Selv om det er et frittstående verk og et virkelig flott stykke science-fiction-litteratur, Drømmer Androider om elektriske sauer? har blitt overskygget av Ridley Scotts fantastiske 1982 tilpasning kalt Blade Runner . Det er et sjeldent tilfelle at en filmatisering overskygger en bok den er basert på, men Blade Runner har klart å gjøre det. Takket være filmen, Drømmer Androider om elektriske sauer? har blitt et kulturelt fenomen, og til tross for alle de narrative forskjellene mellom boken og romanen – og det er mange, noen til og med betydelige – har de fleste retrospektive anmeldelser fokusert mer på filmen enn selve boken.
Vi kl Valcourseilklubb. skal prøve å gi deg et annet perspektiv, fokuserer utelukkende på boken og bruker filmen kun for komparative detaljer, og bare når det er nødvendig. Til tross for at Blade Runner er et sant mesterverk i alle betydninger av ordet, en film som må sees av alle, selv de som hater science-fiction, tror vi at Drømmer Androids om elektriske sauer? er kvalitetsarbeid i seg selv og at det faktisk fortjener din tid.
Romanen ble først utgitt tilbake i 1968 av Doubleday. Philip K. Dick ble inspirert av L. Ron Hubbards novelle Frykt , en skrekkhistorie om en mann som føler seg fremmedgjort fra sin egen virkelighet; novellen ble utgitt i 1940, da Dick fortsatt var et barn, men den hadde en dyp innflytelse på ham senere, som andre verk skrevet av Hubbard. Selv om den fortsatt lever i skyggen av Scotts film, er selve romanen et banebrytende verk i Dicks opus og utviklingen av hans litterære ideer. Dette ble ytterligere understreket av hans tale fra 1972 med tittelen The Android and the Human, som har flere avgjørende paralleller med romanen. I sin tale sa Dick:
Miljøet vårt – og jeg mener vår menneskeskapte verden av maskiner, kunstige konstruksjoner, datamaskiner, elektroniske systemer, sammenkoblede homeostatiske komponenter – alt dette begynner faktisk mer og mer å eie det de seriøse psykologene frykter primitivet ser i miljøet sitt: animasjon. I en veldig reell forstand blir miljøet vårt levende, eller i det minste nesten levende, og på måter spesifikt og fundamentalt analogt med oss selv...I stedet for å lære om oss selv ved å studere konstruksjonene våre, burde vi kanskje forsøke å forstå hva konstruksjonene våre er. opp til ved å se på hva vi selv holder på med.
– Philip K. Dick, The Android and the Human (1972)
Selv om denne talen ikke fullt ut avslører mestringen bak romanen, fremhever den en av dens viktigste aspekter - forholdet mellom menneskelighet og teknologi. Selvfølgelig, på samme måte som en stor mester, tar Philip K. Dick maskinene våre, klokkene, kalkulatorene, TV-ene våre osv., og gjør dem om til Nexus-6-modellen androider som Rick Deckard, historiens hovedperson (spilte) briljant av Harrison Ford i Scotts tilpasning) må jakte på. Androidene blir dermed romanens primære antagonister, men de er absolutt ikke de eneste, og deres natur overskrider deres vesener og reflekterer symbolsk deres skurketrekk på deres skapere – menneskene. Og det var det Dick ønsket å si i talen sin, men også i denne romanen, som talen bygger tungt på.
Den sanne skurken til Drømmer Androider om elektriske sauer? ligger derfor ikke med Nexus-6-androidene – de er bare sansende vesener som ønsker seg en plass i verden, akkurat som skaperne deres, som anser dem som farlige på grunn av nøyaktig samme grunn, fordi de er sansende og fordi de har sluttet å være maskinene de er, selv om de skulle gjøre akkurat det (og det er den subtile syklusen av ironi som på en vidunderlig måte manifesterer seg gjennom sidene i romanen) – selv om de er mye mindre menneskelige i boken enn i filmen (f.eks. Battys tårer i regn-enetale finnes ikke i boken, et avgjørende øyeblikk i filmen som gjorde Battys karakter menneskelig, muligens enda mer enn Deckards, var en oppfinnelse av manusforfatterne og et sant øyeblikk av Rutger Hauers improvisasjonsgeni).
Boken prøver aldri så mye å få androidene til å se menneskelige ut, den gjør ikke en innsats, selv om det – til et visst punkt – er akkurat poenget. Dick fremstiller hele tiden sine antagonister som maskiner, men til tross for det, og til tross for mangelen på tilsiktet empati-fremkallende innsats, vil han at vi fullt ut skal forstå deres posisjon i verden de lever i.
Philip K. Dick
Androidene ble skapt av menneskene. De samme menneskene som forårsaket den beryktede World War Terminus (selvfølgelig måtte den hete Terminus, både fordi den så ut til å ha avsluttet samfunnet slik folk kjente det og fordi det kunne høres ut som tre, som ville passe til den faktiske kronologien) og skapte et forurenset, dehumanisert samfunn som minner oss om et neonhelvete vi ofte kan se i cyberpunkhistorier. Og selv om Dick gjør sitt beste for å beskrive verden karakterene hans lever i, førte fokuset hans på historien og historiens symboler til at miljøet ble litt skjøvet til side, bortsett fra de siste kapitlene, hvor man faktisk kunne føle bygningen, ødemarken og, til slutt naturen som Deckard opplever.
Når det gjelder verdensbeskrivelse, forteller Dicks beste linjer oss om ødemarken verden ble etter verdenskrigsterminus, men hvis du vil ha et bedre og fortsatt autentisk preg, anbefaler vi deg å se på landskapet og produksjonsdesignet til Scott's Blade Runner , inspirert av de futuristiske skissene til den italienske arkitekten Antonio Sant’Elia, som på mesterlig vis gir liv til det Dick bare delvis gjorde i boken. Men, tilbake til poenget.
Verden disse androidene lever i er i beste fall en etterligning av livet. Menneskene er i live, de fleste av deres behov er ivaretatt, men det føles fortsatt ikke autentisk. På en måte virker de kunstige androidene mer autentiske enn menneskene, sannsynligvis fordi de er mer autentiske i en verden hvor teknologi har blitt et surrogat for selve livet. Samfunnet har selvfølgelig aldri skylden. Det er samfunnet som stempler Nexus-6-androidene som klare for henrettelse, det er samfunnet som fordømmer sine egne barn og sender Rick Deckard, den briljante hardkokte etterforskeren og dusørjeger å kjempe mot androidene. Til syvende og sist er det samfunnet som stempler androidene som farlige, uten engang å tenke på at det var det samme samfunnet som skapte androidene. Og vi mener det ikke i bokstavelig forstand; Dick mente det heller ikke slik.
Androidenes ondskap er rent symbolsk her, siden de egentlig ikke har gjort noe annet enn å være sansende. De ønsket å overleve i samfunnet som skapte dem, men kastet dem deretter fordi de var for farlige. Det er en ganske kafkask situasjon de befinner seg i, som den stakkars Josef K., en mann tiltalt for å være seg selv i et korrupt og moralsk grusomt samfunn, eller K., fra Slottet , som er dømt til å streife rundt i den grufulle landsbyen under festningen for alltid, og vente på å bli tatt opp til stedet ovenfor. Og likevel blir de henrettet – én etter én. Deckard oppfyller jobben sin perfekt, men det Dick egentlig gjør med dette er ikke en setning om skurkene til disse androidene, men en symbolsk henrettelse av samfunnet som skapte dem.
Dette er for det meste tydelig via Deckards egen spirituelle reise og ødeleggelsen av hans idealer gjennom hans noe åndelige opplevelser (Dick er blant science-fiction-forfatterne som ikke flyktet fra spiritualitet, til tross for den høyteknologiske innstillingen til verkene hans). Dick klandrer aldri samfunnet eksplisitt for det som skjedde, men han forteller bare en historie og vil at vi skal ha en åpenbaring, slik Rick Deckard gjorde, han vil engasjere oss, han vil at vi skal tenke på samfunnet han skildrer og tegne vår egne konklusjoner. Og selv om ikke alle vil være enige, er Dicks samfunn iboende feil, det er ondt og destruktivt, og den ironiske fordømmelsen (eller pensjoneringen) av de humanoide Nexus-6-androidene er bare enda et bevis på at samfunnet knuser de det anser som farlige, enten de faktisk er det. farlig eller ikke. Historien har vist oss at land og samfunn har gjort det tidligere, og det er derfor trist å se at de gjentar de samme feilene i fremtiden, selv om den fremtiden, som her, bare er fiktiv.
Vi kunne skrive samme antall avsnitt for en mengde andre problemstillinger som Dick problematiserte i denne banebrytende romanen, men vi bestemte oss for å fokusere på det vi trodde var det viktigste og mest interessante temaet boken selv utforsker. Det er også det stadig viktige problemet med menneskers forhold til naturen, som de virkelige dyrene i boken viser, eller mangelen på; Dette aspektet ble egentlig ikke utforsket i filmen, selv om det var veldig, veldig viktig for utviklingen av Deckards karakter (selv tittelen er relatert til det faktum at Deckard eier og vedlikeholder en elektrisk sau). Samtidig er Deckards egen natur et veldig viktig spørsmål, men det er noe filmen også utforsker, selv om vi synes boken gjorde det mye bedre. Til slutt er det det viktige spørsmålet om simulering vs. virkelighet, som er den nest viktigste saken i denne boken ved siden av den vi analyserte i denne teksten.
Hvorfor det? Vel, når man ser hvordan Hubbards novelle med en hovedperson som ble adskilt fra sin egen virkelighet var Dicks primære inspirasjon for dette arbeidet, blir viktigheten av denne saken ganske selvinnlysende. Også tittelen - Drømmer Androider om elektriske sauer? – spiller på et populært menneskelig drømmemotiv, og stiller spørsmål ved om maskiner drømmer elektriske eller ekte sauer, om de i det hele tatt drømmer i utgangspunktet. De ovennevnte dyrene, som – som vi sa – også fungerer som en metafor for menneskets behandling av naturen, er også en del av dette spørsmålet om simulering vs. virkelighet, som er langt viktigere for å forstå denne boken fullstendig enn denne anmeldelsen. avslører, men som vi sa, bestemte vi oss for å fokusere på saken vi mente var viktigst.
Den italienske filosofen og kritikeren Benedetto Croce uttalte en gang at en kritikers eneste virkelige jobb er å tolke et kunstverk og gjøre det forståelig. En kritiker skaper eller ødelegger egentlig ikke et kunstverk; enten er verket kunst eller så er det ikke, men det er en iboende egenskap som arbeidet enten har eller ikke har. I så måte kan vi ikke gjøre så mye for boken her i forhold til å gjøre den mer eller mindre viktig, og derfor har vi valgt en analytisk tilnærming. Vi ønsket å forklare dere geniet bak denne boken, vi ønsket å forklare dere genialiteten i Philip K. Dicks visjon slik at dere selv kan se hvorfor denne boken virkelig er et mesterverk som ikke må overskygges av Scotts filmatikk. mesterverk, men heller stå ved siden av det som et geniverk i seg selv, på like vilkår og med like stor verdsettelse.